Por Enrique Oliva
Mayo de 2005

Días atrás, por cuestiones del momento, un joven dominicano de 19 años, mató de una puñalada a un muchacho español. El miércoles pasado se difundió que el asesino era un “sudaca”. Unos cincuenta jóvenes, y no tan jóvenes, se aparecieron en tren de guerra en el populoso barrio de Villaverde, uno de los que tienen mayor cantidad de inmigrantes. Allí apalearon y dieron golpes a cuanto “sudaca, moro o negro encontraron”. Cuatro de ellos fueron hospitalizados. También quemaron o destrozaron comercios de inmigrantes, a gritos de “fuera del barrio todos los negros”... Un centenar (otra fuente dice centenares) de miembros de fuerzas antidisturbios pusieron orden en el barrio, sin detener a ningún atacante.

Al día siguiente, el jueves 5, la “operación limpieza étnica” continuó con más bríos. En los comercios de inmigrantes, con sus puertas cerradas, se veían cartelitos lamentando y condenando la muerte del joven español asesinado. Esta vez si fueron centenares de policías. Pocos inmigrantes que salieron a las calles, fueron apaleados. Ningún extranjero del barrio envió sus hijos a las escuelas.

Los policías patrullaban las calles donde los revoltosos voceaban consignas insultantes, de franco corte racista. El diario “El País” informó que entre los hispanos atacantes participaron “jóvenes de extrema derecha y de extrema izquierda”. Esta mezcla es inquietante y máxime si actúan de acuerdo.

Probablemente, las grandes ciudades españolas estén temiendo que les ocurra como en barrios de otras urbes, donde cuando etnias no blancas se aglomeran en algún sector desvalorizan las propiedades. Eso ocurre en Londres, Nueva York, Washington, París, etc. Frases agresivas se leen en paredes de barrios madrileños. Es la primera vez que esto ocurre en la Capital del Reino, aunque actos vandálicos contra inmigrantes se han visto en los últimos años, en varias oportunidades, en Gerona, Tarragona, Almería y Murcia, “con muertos”, viéndose carteles en comercios prohibiendo la entrada a inmigrantes”.

“A la caza de blancos”

Se recuerda que las tensiones racistas en Europa se reactivaron en varios países europeos a partir de mediados de marzo pasado, cuando fundamentalistas islámicos asesinaron a un cineasta holandés que atacaba sus creencias religiosas. La reacción de grupos de los Países Bajos fue también violenta. Se destruyeron decenas de escuelas, mezquitas y lugares de oración islámicos y casi ningún medio difundió los graves hechos.

El diario “Le Monde”, el 15 de marzo pasado, denunciaba, utilizando por primera vez la expresión “racismo anti-blancos” por agresiones imputadas contra ellos por los negros en pleno París, que en ocasiones han provocado muertes. El sitio francés de Internet Voxnr, que se llama a si mismo “nacionalista revolucionario y solidarista”, dice que esas reacciones pueden ser “efectos colaterales” de lo padecido por el grupo de rap Sniper, que “conoció muchos sinsabores por haber apoyado a la resistencia palestina”.

El Comité contra la Discriminación Racial de la ONU en marzo pasado recomendó a Francia que “tome medidas para que los gitanos que transitan o se estacionan en su territorio, puedan gozar de los derechos humanos... que tengan acceso a la educación y la salud"... En la entrada a ciertos pueblos se muestran carteles en la ruta advirtiendo: “Prohibido acampar a personas trashumantes”.

Otro escándalo en Francia, en plena recordación del 60 aniversario de la liberación de prisioneros de los campos de concentración nazis, fueron “las actitudes obscenas e irrespetuosas de algunos jóvenes estudiantes franceses durante visitas a Auschwitz”, según “Le Monde Diplomatique” en español de marzo último.

Desde este año lectivo en Francia se prohibió que las estudiantes musulmanas concurrieran a escuelas públicas portando el islámico shador cubriendo sus cabezas. Lo mismo proyecta Dinamarca, donde también piensan prohibir el sacrificio de corderos en rituales judíos e islámicos. En ambos países esas medidas ya aplicadas o proyectadas plantean polémicas políticas y religiosas. En Suecia se hacen sentir quejas públicas contra la “discriminación” de las mujeres árabes por usar shador.

En un panel televisivo en Londres, hemos escuchado a un islámico decir que “nuestras mujeres visten como la Virgen María y nosotros como Jesús”. En la misma ciudad vimos una manifestación de protesta de negros africanos que se consideraban discriminados, encabezados por una gran pancarta diciendo, en clara alusión al colonialismo y la esclavitud: “Nosotros estamos acá porque antes ustedes estuvieron allá”. Con esa frase están recordando también a los europeos que, cuando los precisaron para reconstruir Europa, después de la Segunda Guerra Mundial, se los fue a buscar con promesas varias para hacer los trabajos más duros. Ahora, con la robotización y otros avances tecnológicos ya no son indispensables, se los quieren sacar de encima.

En fin, el racismo en Europa ha aumentado, como en Estados Unidos, después del ataque a las Torres Gemelas en Nueva York. Los inmigrantes islámicos pobres, son mirados como terroristas potenciales. No ocurre lo mismo con los millonarios, cuando 15 de los 19 atacantes suicidas de aquel 11 de setiembre fueron árabes sauditas de buena situación económica. Y se dan a veces ejemplos más o menos masivos, insultando en las canchas de fútbol a los negros o árabes, como también “sudacas”, que juegan en el equipo adversario. Las organizaciones antirracistas han vuelto a recordar y ponderar últimamente una sentencia como ejemplificadora del Tribunal Penal Internacional de Arusha en diciembre del 2003, condenando a tres periodistas responsables de “medios del odio”, después de tres años de audiencias, a las penas máximas. Los dos primeros acusados, Ferdinand Nahimana y Asan Ngeze manejaban una radio extremista cumplirán condena de por vida. El tercero, Jean Bosco Barayagwiza era director de una revista llamada “Machete” pasará 35 años de reclusión. Este trío se dedicó entusiastamente a incitar al odio y estimular al genocidio de Tutsis, la étnia minoritaria de Ruanda."

Etiquetas: europa, racismo

Por Enrique Oliva
Abril de 2005

Es sabido y harto exhibido el interés de Estados Unidos por la difusión en el mundo de la democracia. ¿Acaso no fue ese "ideal" una de las razones para ocupar Afganistán e Iraq? Claro que, hoy promueve una democracia al estilo norteamericano, donde salvo la elección por aclamación del jefe militar de la Guerra Revolucionaria de la Independencia, George Washington, todos los demás presidentes, pasaron por comicios con mayores o menores participaciones de fraude.

En casi todo el siglo XX y lo que va del actual XXI, que viene muy mal gestado, Norteamérica ha apoyado y sostenido golpes militares que derrocaron por todo el globo gobiernos democráticos reemplazándolos por dictaduras. ¿O no?

Haití venía de sufrir entre 1956 y 1986, treinta años tiranizado en su mayor parte por François Duvalier (Papá Doc) y a su muerte en 1971 por su hijo Jean Claude "Baby Doc" Duvalier, de solo 20 años de edad. Derrocada la "dinastía" Duvalier en 1986 y "Baby Doc" desde entonces en dorado exilio en Francia, se instala en Haití una lucha de jefes militares que se suceden en el poder.

Tomada la decisión de llamar a elecciones en 1990, se impuso como presidente el joven ex cura, nacido en 1953, Jean Bernard Aristide, quien ganó popularidad combatiendo la dictadura Duvalier. Pero Aristide dura un solo año en el poder ante un golpe del general Raoul Cedrás. Es entonces cuando Estados Unidos, por mandato de la ONU se ofrece a cumplir la noble tarea de reinstaurar la democracia en Haití y se presenta allí con Jean Bernard Aristide a quien repone como presidente. Esto ocurrió en 1994.

En el 2.000 es nuevamente reelegido Aristide, demostrando desear gobernar con ideas propias en su país, uno de los más pobres del mundo. Pero como todo cambio sincero puede afectar privilegios económicos, Francia y Estados Unidos se sintieron ante un eventual peligro de sus intereses y, como hizo Washington en Chile desestabilizando al "Chicho" Allende, comenzaron a provocarle disturbios que Aristide controlaba, al punto de que los sublevados no podían tomar el poder.

Como el imperiodismo internacional habló de caos, ingobernabilidad, saqueos y sangre, Estados Unidos, en complicidad con Francia, obtuvo una nueva autorización de la ONU para volver a ocupar y "poner orden" en Haití. Cumplida la misión yanqui de iniciar el nuevo desastre en el sufrido Haití, ante la hostilidad de la población de evidente mayoría pro Aristide y con vieja antipatía con los yanquis por facturas pendientes de anteriores ocupaciones y permanentes presiones, Estados Unidos dejó en manos de la ONU el problema. Así se constituyó la llamada Misión de las Naciones Unidas para la Estabilización de Haití (MINUSTAH, su sigla en inglés). En esta fuerza, comandada por un general brasileño, participa Argentina con unos 500 efectivos portando cascos azules.

Para completar el trabajo sucio, Washington, antes de entregar la comandancia, puso en un avión a Jean Bernard Aristide. Un verdadero secuestro según lo denunció repetidas veces la propia víctima. El presidente fue desembarcado en República Centroafricana, un país a quien Francia dio la "Independencia" en 1960 pero sigue siendo en la práctica una colonia de París, que hasta le imprime y controla su moneda, el CFA. Allí estuvo Aristide unas semanas y luego se trasladó a Sudáfrica, donde se encuentra en estos momentos, siempre considerándose el Presidente legal de Haití.

En realidad, según todos los testimonios, la situación de Haití es incontrolable. Las grandes potencias que prometieron ayudas para su estabilización social, no han cumplido sus ofrecimientos. Esto no debe extrañar a nadie, pues se repite una y otra vez. Grandes promesas de ayudas muy publicitadas ante el drama del Tsunami en el SE asiático, pero casi nada concretado.

Se suceden hoy en Haití las misiones de estudio con numerosos burócratas de la ONU bien viaticados, pero nada de fondos para paliar las urgencias alimenticias de la población. Así, reina el caos en las calles. Las bandas luchan por espacios y vidas y haciendas no son respetadas. La salud es un modelo de delito occidental y cristiano de abandono de personas.

La Universidad de Harvard y el Centro de Justicia Global de Brasil elevaron un informe a las Naciones Unidas con el irónico título de "¿Manteniendo las paz en Haití?", donde formulan serias críticas a la conducción brasileña, acusando a sus fuerzas de "apoyar a la policía local en su determinación de desmovilizar a los miembros del partido de Aristide, en lugar de proteger a los civiles y velar por los derechos humanos".

Ante semejante situación, diversas organizaciones de derechos humanos denuncian abusos de los militares de la MINUSTAH. Acaba de estar hasta la semana pasada en Haití una misión encabezada por el argentino Adolfo Pérez Esquivel, Premio Nobel de la Paz, acompañado por personalidades de distintos países, una de ellas la señora Nora Cortiñas, presidenta de Madres de Plaza de Mayo-Línea Fundadora.

Según un despacho del 9 de abril en curso de la Agencia informativa de Internet AGENPRESS, "Pérez Esquivel aseguró haber recibido denuncias de violaciones a mujeres, golpizas y torturas que involucraron a uniformados argentinos, brasileños y de otras nacionalidades de la MINUSTAH, pero dichas denuncias no han sido aún confirmadas, añadió".

¿Podrán algún día los cada vez más ricos mandamases imperiales de las multinacionales, compadecerse del pueblo haitiano, donde perduran los males de la esclavitud y de la cual descienden todos sus desvalidos seis y medio millones de habitantes?

Etiquetas: haití

Por Enrique Oliva

Reconquista Popular - Diciembre 2004

Malvinas y la Unión Suramericana son las dos banderas anticolonialistas nacionales, e internacionales, más popularmente convocantes de nuestras conciencias, por enfrentar a los verdaderos grandes enemigos de los pueblos del continente. Ambas insignias coinciden con el mandato de los libertadores, avalados por la sangre criolla derramada tan generosamente.

Las notas difundidas por nosotros y otros grupos activistas patrios sobre la cuestión Suramericana, han tenido una gran repercusión en nuestro país como el exterior. Ese logro de comunicación entre quienes poseen ideas nobles pero sin acceso a la sorda prensa tradicional, lo debemos a Internet, único medio de acceso ilimitado (por ahora).

Los contactos deben ampliarse aun más con la difusión de ideas y sugestiones de cuantos desean el bien común, ante la poderosa ofensiva de quienes atacan al proyecto de unidad nacional e internacional bajo justas banderas.

El enemigo común dispone de muchos medios económicos y bien aceitados mecanismos conformados no solo por ejércitos genocidas sino también con infiltraciones en los movimientos populares y medios de comunicación.

Movilización de cipayos

Ya se le ha permitido, sin ninguna reacción sino con difusión amplia, a la intrusa embajadora de México en Argentina expresarse en forma descalificadoramente insultante contra países firmantes de la Declaración de Sucre. Esta señora, como se informa, ha hecho “estudios superiores” en la Universidad de Kansas durante dos años y un master en la Universidad de Columbia (Nueva York). Pero ese ejemplo de esta “columbian girl” es solo el comienzo de una “guerra total” contra la idea de unidad. Deben esperarse ataques de muchas otras fuentes, quizás hasta ahora insospechadas de cipayismo.

La artillería más pesadas, aun no desplegada, no tendrá ni siquiera el límite de llegar a ”asesinatos selectivos”, pasando por los sobornos.

La alarma no es una invención nuestra. La tomamos del sitio francés http://www.voxnr.com del importante Movimiento Nacionalista-Revolucionario y Solidarista, que señala los instrumentos del imperio para sus operaciones intervencionistas disfrazadas de filantrópicas. Comienza la nota diciendo: “Las fundaciones Soros y Ford, la Freedom House y la CIA financian las 'revoluciones democráticas' en el mundo”. Este llamado de atención, que da muchos ejemplos pasados y presentes será objeto de una traducción completa separada, por ser muy esclarecedor. A nosotros nos recuerda al embajador yanqui Spruille Braden quien núcleo a todos los partidos políticos sin excepción y a los medios de difusión tradicionales en contra de Perón.

Pero el pueblo de Perón le ganó al imperio anglo-yanqui con la movilización del 17 de octubre y luego en las urnas. Lo mismo ocurrió recientemente en Venezuela, donde nunca le perdonarán al bolivariano Chávez que alienta a la Unión Suramericana. Es el mismo pensamiento del General San Martín que le ganó a España, como Juan Manuel de Rosas venciera a los colonialistas franco-ingleses y a los cipayos argentinos que se pusieron los uniformes de las dos más grandes potencias de la época.

Tanto le dolió al Imperio Británico perder el dominio de Argentina, “una de las mejores joyas de la corona”, que Winston Churchill declaró en 1955 en la Cámara de los Comunes, a los 86 años de edad, con su odio intacto: “La caída del tirano Perón en Argentina es la mejor reparación al orgullo del Imperio y tiene para mi tanta importancia como la victoria de la Segunda Guerra Mundial, y las fuerzas del imperio inglés no le darán tregua, cuartel ni descanso en vida ni tampoco después de muerto”.

Argumentos tramposos a tener en cuenta

La principal “razón” objeción de mala fe consiste en sostener que conviene más la “Unión Latinoamericana” y hasta algunos se animan a enarbolar la Panamericana” incluyendo a Estados Unidos.

¿Quién puede estar en contra de una futura Unión Latinoamericana? Por supuesto que nadie. Pero debemos ir por pasos más seguros y con el tiempo llegar a todo el continente y después a un universalismo como lo preveía el General Perón para el futuro.

Si incluimos hoy al Caribe, Antillas y Centroamérica, donde priman colonias descarnadas o encubiertas que son paraísos fiscales y bancarios para los manejos especulativos capitalistas y guarida de dineros mal habidos (narcodólares en especial), los suramericanos quedamos en minoría para cualquier cambio que quisiéramos intentar. Significaría una nueva OEA, esa dependencia del Departamento de Estado cuya nulidad es más que evidente y su servicio al Imperio Anglosajón quedó bien claro con la agresión colonial de gobiernos (no de pueblos) en la Guerra de Malvinas.

A más de la inexplicada entrada a la Unión Suramericana de las guayanas holandesas e inglesas, esperan otras más complicantes como la guayana francesa y Belice. Este último “país independiente”, nacido en 1981, es un estratégico territorio centroamericano de 22.965 K2, usurpado a Guatemala. Por supuesto, también está en la OEA y... en el Commonwealth.

Cuando la Unión Suramericana se consolide, por la movilización de todas las organizaciones populares, será el momento de aceptar el ingreso de otras naciones del continente, una por una, previa demostración de su real independencia.

Por Enrique Oliva

Argenpress - (Fecha publicación:9/12/2004)

Bolívar y San Martín, como tantos patriotas continentales, deben estar festejando la realización de un sueño tan esperado. Ayer 8 de diciembre del 2004, en el 180 aniversario de la definitoria batalla de Ayacucho, ha nacido la unión de pueblos del sur y todos debemos comprometernos a hacer crecer esa criatura a la dimensión de gigante protector de la soberanía popular.

Esa criatura exige ahora los mayores empeños y cuidados. Dispone de nosotros para defenderla de los colonialistas de siempre y en especial de sus cipayos internos, esos enanos cómplices de la explotación y la entrega.

La Unión Suramericana anuncia a la faz de la tierra su voluntad de ser, de conformar la Patria Grande.

La nueva presencia continental nace con características que debemos tener siempre en cuenta. Si gran parte de la autoproclamada clase intelectual y
las bandas de tinterillos de siempre que se llaman politólogos, han comenzado entusiastamente a criticar esta indispensable unidad, es porque estamos acertando. Ninguno se atreve a ponerse abiertamente contra la idea, pero, “entre sí pero no”, le buscan defectos y proponen mañosas recetas, implicando todas más postergaciones de nunca acabar en concretos.

A la jauría mediática que juega como opositora o condena al silencio y la indiferencia, le cabe aquello atribuido erróneamente a Cervantes (porque nunca lo escribió) poniendo en boca de Don Quijote, dirigiéndose a Sancho sobre los ladridos como señal de que cabalgaban.

Alguien dijo que 'los críticos son los que orinan los monumentos', pero no conocemos monumentos a los críticos. Ignorémoslos hoy como lo hará la historia.

Un talentoso y patriota argentino que vive en España, Armando Rubén Puente, ya añoso, nos ha despertado hoy con un correo electrónico celebrando la novedad.

Dice Armando: “La mejor prueba de la importancia que reviste la creación de la Comunidad Suramericana esta dada por la notable oposición y ocultamiento que a este hecho le han dedicado casi todos los medios de difusión que responden a los intereses de Estados Unidos. Baste con mirar los diarios (europeos y yanquis) que comentan con mala voluntad o ignoran hasta ahora el acontecimiento histórico, el inicio de la Unión Suramericana por la que venimos luchando desde nuestra juventud, siguiendo el ejemplo de las generaciones anteriores desde principios del Siglo XX”. Y termina así: “¡Viva la Unión Suramericana! ¡Viva la Patria Grande!”.

EL IMPERATIVO DEBER HISTÓRICO DE CONCRETARLA
O DESAPARECER COMO BLOQUE Y COMO NACIONES

Por Enrique Oliva

Red Voltaire - Noviembre de 2004

El 9 de diciembre de este 2004 se reunirán en Lima (Perú) los presidentes de las 10 naciones de la América del Sur para dar lugar al nacimiento de la tan ansiada y necesaria Unión Suramericana. Será el esperado inicio del gran sueño de Bolívar, San Martín y de tantos otros patriotas continentales.

Es discreto y acertado comenzar sobre la base del MERCOSUR (Paraguay, Uruguay, Brasil y Argentina) más Chile y la Comunidad Andina (Bolivia, Perú, Ecuador, Colombia y Venezuela). Poco a poco, con el fortalecimiento de este grupo inicial, podrán unirse todos los países latinoamericanos y del Caribe bajo condiciones de total independencia. De no hacerlo así, solo progresivamente, no llegaremos a nada.

En ese espacio de los DIEZ no cabe incorporar por ahora a las tres guayanas. Surinam (163.800 k2 y 424.000 habitantes), es la antigua Guayana holandesa, "independiente" desde 1975, pero política y económicamente dependiente de su vieja metrópoli europea que hasta le emite su moneda: el florín.

Tampoco debe admitirse ya a la República Cooperativa de Guyana (215.000 k2 y 773.000 habitantes). Es la ex Guayana Inglesa en similares condiciones a la anterior, "independiente" desde 1966 pero dentro del Conmonwealth.

Y mucho menos debe permitirse el ingreso de la Guayana Francesa (83.500 k2 y 115.000 habitantes), que después de la Segunda Guerra Mundial pasó a llamarse descaradamente "Departamento Francés de Ultramar".

A causa de las explotaciones de oro, bauxita y maderas, más las potenciales riquezas petrolíferas, se han provocado serias usurpaciones territoriales por parte de la Guayana inglesa sobre territorio Venezolano. Estos intereses explican, entre otros, las agresiones al país hermano bolivariano, que trata de defenderse de las ambiciones agresivas imperiales de Estados Unidos y Gran Bretaña, con la complicidad de algunas naciones europeas.

Además, en las tres guayanas, y por las mismas razones de interés de las multinacionales, se estimulan conflictos y avances sobre el territorio fronterizo de Brasil, terca y razonablemente opuesto a las aspiraciones imperiales de llegar a las reservas acuíferas y forestales del Amazonas.

El ejemplo de Europa

A pocos años de concluida la Segunda Guerra Mundial, dos grandes estadistas de la época, Konrad Adenauer y Charles De Gaulle, dejando de lado viejas y recientes feroces rivalidades, dieron un primer paso para la unidad europea. Comenzaron por la Comunidad del Hierro y el carbón. A partir de allí, y superando infinidad de problemas y trabas de los Estados Unidos y su subordinada aliada Gran Bretaña (que aun no adhiere al Euro) han recorrido un importante camino, alcanzando a 25 países. De este hecho histórico debemos sacar algunas experiencias pero no imitaciones sugeridas porque, cuando hay intereses en juego, los consejos de centenarios colonialistas son pescado podrido.

Como era de prever, los medios continentales, en manos o al servicio de las multinacionales, les han dado poca trascendencia al hecho histórico a concretarse en Lima en diez días más. Casi exclusivamente se han reducido a reproducir opiniones pesimistas, irónicas, detractoras. Los conocidos de siempre del cipayismo colonial y sus centenares de analistas y agoreros a sueldo, se han movilizado a pleno. No faltará tampoco la aparición de "encuestas" oponiéndose al proyecto enarbolando motivaciones étnicas y religiosas, Las provocaciones armadas y hasta los magnicidios no deben descartarse.

Washington, Londres, la Unión Europea (con varios integrantes con tradición o actuales colonialistas) el FMI, el BID, el ALCA y tantas otras baterías del sometimiento se lanzarán sin pudor al ataque. También la inútil OEA, cumpliendo su papel de dependencia del Departamento de Estado, jugará todas sus baterías pesadas para sabotear con hechos violentos e intrigas al proyecto.

Centroamérica y el Caribe

Curiosamente ha renacido a la actualidad mediática una vieja institución ampliamente desconocida como la COPPPAL (Conferencia Permanente de Partidos Políticos de América Latina y el Caribe). El raro ente dice agrupar a 53 partidos políticos de 29 países de la región, creado en 1979 a sugestión del mexicano PRI.
Para colmo de provocación, se le ha ofrecido la presidencia del COPPPAL a un peronista, Antonio Cafiero, que creció y aprendió mucho del General Perón. El compañero Antonio ha declarado que "sería un reconocimiento que me llenaría de satisfacción personal" (La Nación del 7/XI/04). Esperemos que reflexione y renuncie a ese "honor", que puede ser un palo en la rueda de la historia suramericana.

Hay razones políticas a tener muy en cuenta en Unión Suramericana. Los estados del Sur son 10 y ya tienen un consensuado proyecto de preámbulo. Si apresuradamente agregamos al resto de naciones latinoamericanas, las centroamericanas y las de otros orígenes del Caribe, el cuerpo llegaría a ser de unos 33 miembros. Allí los suramericanos seríamos menos de un tercio y el poder real quedaría en manos de países sin independencia efectiva, plagados de paraísos fiscales y financieros dominados por las grandes potencias colonialistas, todas históricamente expertas en provocar conflictos étnicos y religiosos para dividir y gobernar.

Puede estar próxima la hora en que los suramericanos volvamos a llamarnos entre nosotros como "compatriotas", palabra inicial del Manifiesto del General San Martín al anunciarle a los peruanos la independencia de su país. También se cumplirá el ideal de Simón Bolívar que convocó y realizó en 1826 el Primer Congreso Suramericano en Panamá, cuando este país era parte de Colombia y lo separó una conjura de los Estados Unidos que, junto a reconocer su "independencia", hizo firmar la concesión para construir el Canal interoceánico. Esa perversidad, como, entre otras, el robo de la mitad del territorio mexicano, en el mismo siglo XIX, no deben repetirse.

En fin, la Unión Suramericana debe comenzar sobre la base del Mercosur y la Comunidad Andina. Y debemos defenderla con energía y a costa de cualquier sacrificio, sin olvidar recurrir a las movilizaciones masivas en todo el subcontinente. También apelando a los pueblos del mundo con idénticos ideales de independencia y justicia, sin olvidar a "nuestros hermanos los indios" como los llamaba el General San Martín y a las organizaciones obreras y empresariales locales.