LA UNIÓN SUDAMERICANA

EL PENSAMIENTO DE ALBERTO METHOL FERRÉ

Por Augusto Batista - Uruguay

El historiador uruguayo Aberto Methol Ferré empieza su análisis diciendo “El tema y la óptica nuestra es histórica. No se puede pensar el futuro sin el arraigo en el mundo histórico al que pertenecemos”. Esto quiere decir que para Methol Ferré solo se puede pensar el futuro si el mismo está estrechamente vinculado al mundo histórico al cual se pertenece. Por eso que el historiador compatriota recuerda la primera independencia. Nos dice “En 1808 se inició el proceso de descomposición del imperio español, vinieron las juntas, luego continuó todo el proceso hasta el año 28 ó 30 del siglo XIX. Entonces, parece útil recordar la lógica de aquellos acontecimientos: la lógica del proceso de la independencia de los países que resultaron independientes. Y hablo de América del Sur, no del conjunto de América Latina, porque de alguna forma el norte, México, América Central y las Antillas siempre tuvieron lógicas específicas y propias, diferentes al conjunto América del Sur. En la independencia también fueron dos procesos que no estuvieron íntimamente imbricados. Hablo de lo que nos importa más, que es la América del Sur, o sea lo más importante de América Latina en extensión, en recursos y en población. La masa fundamental de América Latina está en América del Sur, y lo que define América Latina como “latina” es que abarca los mundos lusomestizo e hispanomestizo por igual y le da al conjunto ese nombre. Aunque “latina” incluye el Haití antillano, que fue el primer país en independizarse solo, no es tan determinante del nombre como las dos partes de América del Sur”.

El historiador Alberto Methol Ferré a la hora de recordar la lógica del proceso de la independencia de los países que resultaron independientes se centra en la América del Sur. Dado que entiende que es la más importante de la América Latina debido a su extensión, sus grandes recursos, y a su gran población. Además, la América del Sur tiene una doble cara. Es decir, una cara lusomestiza y otra cara hispanomestiza. Para Methol Ferré “El rasgo nuestro, sudamericano, es que ninguno de estos países hispanoparlantes se independizó solo, sino que la independencia estuvo siempre ligada al “más allᔠde cada país resultante. Esto es un acontecimiento fundamental. Bolívar empezó la lucha por la independencia de su país en Venezuela –lo que resultó ser un país- pero derrotado tuvo que ir al lado, a Bogotá, ayudó a liberar a Colombia y de Colombia liberó a Venezuela. Y así sucesivamente, marchó sobre el Ecuador, Perú, etcétera. Por el otro lado, en el sur, por ejemplo lo que resultó ser Argentina –que no era el conjunto de las Provincias Unidas del Río de la Plata – para poder lograr la independencia San Martín tuvo que ir a Chile, a Lima, y el objetivo último era el Alto Perú, donde estaba el principal ejercito español, esa tarea se la pasó a Simón Bolívar. De manera que todos empezamos, los países resultantes, a ser independientes, por tuvimos el “más allᔠde lo que resultó ser. Ninguno es hijo de sus actos exclusivos. Es diferente al caso de Brasil, que fue independiente como Brasil desde el comienzo hasta el fin.”

El rasgo nuestro sudamericano, el acontecimiento fundamental, según el historiador uruguayo, es que ninguno de estos países hispanoparlantes se independizó solo, sino que la independencia estuvo siempre ligada al “más allᔠde cada país resultante. Es decir, que los países hispanoparlantes son hijos de sus actos compartidos con el vecino de al lado. No se independizaron por sí mismos. Es entonces, que llegamos al año 1828. En relación a esto, Methol Ferré dice lo siguiente: “Es en el año 28, no recuerdo si en octubre, que con el Tratado de Paz entre Argentina y Brasil, con la mediación inglesa, nace el Estado de Montevideo, que esa sí es la fecha de la independencia del Uruguay. Nadie se acuerda de ella. A no equivocarnos, porque sino decimos la verdad de la historia tampoco entendemos la verdad del hoy. Hay que decir siempre la verdad para poder responder con autenticidad los desafíos. Entonces, ese proceso en que todo empezó y se resolvió se debió a que cada parte resultante fue generada o generó desde el más allá de si misma, terminando en el año 30 cuando Bolívar muere en el destierro. Bolívar, que fracasó en su intento de reunir el conjunto de América Latina entera – no solamente América del Sur-, finaliza su tarea diciendo, un poco antes de su muerte : “hemos perdido todo, menos la independencia”. O sea, hemos perdido las condiciones de la independencia. Eso es lo que dice el más alto representante de la Independencia. Resultó la independencia en un conjunto de “Estados Ciudad” antiguos que controlaban inmensos hinterlands para cualquier europeo, en la periferia de Gran Bretaña, la primera nación industrial moderna.”

La independencia resulto para los países hispanoparlantes, según Methol Ferré, ser un conjunto separado entre si de estados ciudades dependientes comercial y financieramente de Gran Bretaña. En otras palabras, los países hispanoparlantes quedaron siendo estados oligárquicos, en sociedades latifundistas sin industrializar y dependientes de la primera nación industrial moderna. Como bien dijo, Domingo Faustino Sarmiento: “No somos industriales ni navegantes y la Europa nos proveerá por largos siglos de sus artefactos en cambio de nuestras materias primas.” En el siglo XX en el año 1900 entran en escena una nueva generación de intelectuales latinoamericanistas. En relación, con estos intelectuales, Methol Ferré dice lo siguiente: “La crítica del “enanismo” coral, fue la gran tarea de la generación latinoamericana del 900, con Rodó, Ugarte, Blanco Fombona, García Calderón, etcetéra: querían la Patria Grande (es decir, un Estado Continental, sin la cual no había protagonismo posible). Querían los Estados Unidos de América del Sur, alcanzar a ser iguales a los del Norte. Así se ponían a la altura de las exigencias históricas. ¿Qué es la Patria Grande sino el ámbito en que nos podemos salvar las Patrias Chicas?” La crítica a los solitarios estados ciudades de los países hispanoparlantes fue la gran tarea, según Methol Ferré, de los Rodó, Ugarte, Blanco Fombona, García Calderón. Estos intelectuales latinoamericanos querían la Patria Grande. Es decir, los Estados Unidos de América del Sur.

En el año 1930 el mundo capitalista experimenta en sus centros metropolitanos una crisis económica muy grande y en América Latina entre en la escena política el fenómeno nacional populista. En relación a estos temas Methol Ferré nos dice “En los años 30 vino la crisis de los centros capitalistas metropolitanos y la emergencia del nacional populismo, entre nosotros, que muchos han convertido en una mala palabra y que es la mejor palabra que inventó la política de América Latina; lo más original, lo más hondo, lo más popular y lo más nacional de América Latina. Ahora, con el lío de fondo de los mercados financieros, en Washington la preocupación es que no vuelva el populismo. Parece que eso es horripilante. ¿Qué fue el nacional populismo? El inventor fue Haya de la Torre, y es a partir de la crisis del 29 y del año 30 que se inicia la lucha por la industrialización, por la sustitución de importaciones. Una lucha que Haya de la Torre percibía ante todo como la exigencia de la democratización radical de nuestros países agrarios. Y por eso había que industrializar a los países. Y para sostener el proceso de industrialización había que ir a la Integración. Pero la industrialización iba a fracasar si quedaba encerrada en los minipaíses, en los nueve enanos. El enano mayor era Argentina y el otro gran enano estaba en Colombia. Los otros eran todos enanitos. Somos todos enanitos. Este es un dato de la realidad. Si no lo sabemos bien, vamos a macanear incesantemente.” En los años 30 del siglo XX además de venir la crisis económica en los centros capitalistas metropolitanos en América Latina los movimientos nacional populistas por boca, según Methol Ferré, de Haya de la Torre, plantea el tema de la industrialización (sustitución de importaciones) estrechamente vinculado a la cuestión de la democratización radical de la sociedad y de la integración de los países de América Latina.

Para el historiador uruguayo “La Industrialización implica la Integración. Como nadie tiene mercados de escala con población suficiente, la lucha por la democratización es también una lucha por la integración. Las tres dimensiones inseparables de nuestra modernización son: Democratización, Industrialización (ciencia y tecnología) e Integración, que se implican y exigen mutuamente. Ese es el corazón de los “nacional- populismos” tan denotados, por que todavía ninguno alcanzó el objetivo de la realización, que es la integración. Han sido todos nacional populismos truncos.” El corazón de los nacional populismos, según Methol Ferré, son la Democratización, la Industrialización (ciencia y tecnología) e Integración, que se implican y se exigen mutuamente. Pero, los nacional populismos quedaron truncos. Dado, que ninguno alcanzó el objetivo de la realización, que es la Integración. En otras palabras, fueron experiencias de transformación socioeconómicas que quedaron frustradas.

Methol Ferré, sigue diciendo “Entonces el proceso de industrialización en cada país aislado era insuficiente, frágil hacía falta la Integración. Se necesitó recomenzar este asunto en forma más amplia y para mí el gran salto histórico lo da la fundación del Mercosur, que es el acontecimiento fundamental de la historia de América del Sur. La idea fue de un tipo no muy amado por los uruguayos, por lo menos por la mayoría de los uruguayos, que se llamó Perón. Perón es quien propone a Vargas e Ibáñez pasar de una etapa “nacional” a una etapa “continental” para terminar en la mundialización. Había que superar los “Estados nacionales” para ir a los Estados continentales.” Es el presidente argentino Juan Perón que en el año 1951 le propone al presidente de Brasil Getulio Vargas y al presidente de Chile Carlos Ibáñez una segunda versión del llamado ABC. La primera versión fue en el año 1915. En esta segunda versión del ABC Perón es quien, según Methol Ferré, le propone a Vargas y a Ibáñez pasar de una etapa nacional a una etapa continental para terminar en la mundializaciòn. Es decir, había que superar los Estados nacionales y pasar a los Estados continentales. El Mercosur va en ese proceso histórico por eso su fundación es un acontecimiento fundamental de la historia de América del Sur.

Methol Ferré sigue diciendo “Soy uruguayo y amo el Uruguay, pero no amo el uruguayismo, como amo a la Argentina pero no amo el argentinismo, y así sucesivamente, porque fue nuestra perdición y es la negación del proceso que resultó en nuestra propia independencia. Entonces, no es que estamos en la “segunda independencia”. Estamos en la “segunda fase” de la lucha por la Independencia, entrando ahora.” Si la primera fase de la lucha por la independencia de los países hispanoamericanos se caracterizó por sus mutuas y múltiples intervenciones que dio como resultado nuestras independencias. La fundación del Mercosur es la entrada de la segunda fase de la lucha por la independencia. En lo que respecta, al Mercosur, Methol Ferré dice “El Mercosur no es una alianza entre Argentina y Brasil como si fuera una alianza en el Pacto Andino o en otro lado. Es la alianza constituyente de las posibilidades de la unidad de América del Sur, la única alianza que puede fundar la unidad de América del Sur. Por eso reniego del nombre de Mercosur. Eso es un subtítulo. Es pensar que estamos haciendo solo mercado. Bienvenido el mercado entre nosotros, y bienvenido el que se desarrolle, pero lo fundamental es que tendríamos que llamarnos “Unión Sudamericana”. Porque es esta la única posibilidad real de Unión Sudamericana. El Mercosur es más que sí mismo.” El Mercosur es la alianza, según Methol Ferré, constituyente de las posibilidades de la unidad de América del Sur, la única alianza que puede fundar la unidad de América del Sur. Por eso, el historiador uruguayo, reniega del nombre del Mercosur y propone llamarse “Unión Sudamericana”. Siendo esta la única posibilidad real de hacer posible la Unión Sudamericana.

Por último, Methol Ferré termina diciendo “Me parece que el Mercosur, que tantos anuncian su muerte, les va a renacer todos los días, y va a volver una y otra vez porque está en la esencia fundante de nuestros pueblos, que ahora, sino vuelven de si mismos solos, para intervincularse y saber que la globalización no avanza sola: avanza la vecindad, avanza la política sudamericana, está naciendo la política sudamericana. Y por eso esta renaciendo la Unión Sudamericana de la primera fase de la Independencia frustrada.” Lo que está avanzando, según Methol Ferré, es la vecindad, avanza la política sudamericana, está naciendo la política sudamericana. Y por eso esta renaciendo la Unión Sudamericana de la primera fase de la independencia frustrada.

Conclusiones

De lo analizado se desprende que para Methol Ferré el Mercosur no surge en base a un mero acuerdo entre la Argentina y el Brasil, sino que se trata de la alianza constituyente de las posibilidades de la unidad de América del Sur. Es por eso, que el Mercosur se tiene que pasar a llamar Unión Sudamericana. Siendo esta la única posibilidad real de concretar una verdadera Unión Sudamericana. Con la Unión Sudamericana se esta construyendo un Estado continental que es la segunda fase de la primera independencia de América del Sur. Es el avance de la vecindad (la mutua influencia entre los países sudamericanos que son todos países fronteras) es el nacimiento de la política sudamericana.

Bibliografía

Methol Ferré, Alberto, Unión Sudamericana, Segunda fase de la Independencia de América del Sur, Uruguay: opciones para su inserción en un Mundo Global. Ediciones de la Banda Oriental, Montevideo Uruguay, 2002, p.155.

Galeano, Eduardo, Memoria del fuego (II) Las caras y las máscaras, ediciones del Chanchito, Montevideo, Uruguay, 1987, p.206.

1 comentario

[Horacio Bosio - 17 de septiembre de 2008 - 09:15]

Estimados amigos:

Me gustó mucho el artículo y el comentario que de él mismo han hecho.
Quiero pedirles si no es molestia, si me pueden remitir, los nombres de los textos escritos por Alberto Methol Ferré, así como las editoriales, para ver si puedo conseguirlos.
Muchas Gracias.
Horacio Bosio.